Warum ein Richter Gummi ablehnte

Letzte Woche passierte im Gerichtssaal der US-Bezirksrichterin Maryellen Noreika etwas Lustiges. Die Anwälte von Hunter Biden und das Justizministerium versuchten, sie schnell zur Rede zu stellen, aber sie weigerte sich, ihre vorgesehene Rolle zu spielen und lehnte es ab, eine absichtlich undurchsichtige Einigung zu „absegnen“.

Einspruchsvereinbarungen sind im Allgemeinen unkompliziert. Die Bedingungen sind, mit möglicherweise geringfügigen Änderungen, Standard und legen die vollständige Vereinbarung zwischen der Regierung und dem Angeklagten dar: auf welche Rechte der Angeklagte verzichten wird, auf welche Anklagen er sich schuldig bekennen wird, auf alle Anklagen, auf die die Regierung im Gegenzug verzichten wird Das Schuldeingeständnis des Angeklagten, die mögliche Strafe und welche Empfehlungen (falls vorhanden) die Regierung zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung aussprechen wird.

Nachdem der Richter festgestellt hat, dass der Angeklagte befugt ist, den Klagegrund einzubringen, und er dies wissentlich und freiwillig tut und festgestellt hat, dass es ein sachliches Prädikat für den Klagegrund gibt, muss der Richter gemäß der Bundesstrafprozessordnung 11(c)(1) (A) entscheidet darüber, ob die Annahme der Einredevereinbarung den Interessen der Gerechtigkeit dient. Wenn sie zu dem Schluss kommt, dass dies der Fall ist, akzeptiert sie das Plädoyer und legt einen zukünftigen Termin für die Verurteilung fest.

Wenn der Richter natürlich zu dem Schluss kommt, dass die Vereinbarung nicht im Interesse der Gerechtigkeit ist, weil die Regierung, lasst uns spekulieren, eine schlechte Untersuchung durchgeführt hat und der Deal übermäßig nachsichtig ist, würde das sicherlich mit den Ansichten der beiden Whistleblower des IRS übereinstimmen die mit dem Fall beauftragt waren, Gary Shapley und Joseph Ziegler – dann kann der Richter die Annahme des Klagegrundes ablehnen.

Doch diese Einigung war alles andere als einfach. Hier hat die Regierung tatsächlich zwei Vereinbarungen mit Biden getroffen, eine, die normalerweise einer gerichtlichen Genehmigung bedarf, und eine, die dies nicht erfordert, und die Parteien haben wesentliche Bedingungen, die in die Vereinbarung, die eine gerichtliche Genehmigung erfordert, hätten enthalten sein sollen, versteckt, indem sie sie in die Vereinbarung aufgenommen haben, die eine gerichtliche Genehmigung erfordert nicht.

Verwirrt? Lassen Sie mich das auspacken.

Die erste Vereinbarung – die normalerweise einer richterlichen Genehmigung bedurfte – war Bidens Zustimmung, sich zweier Vergehen wegen Steuerhinterziehung schuldig zu bekennen, als Gegenleistung für die Zustimmung der Regierung, eine Bewährungsstrafe zu empfehlen, die der Richter annehmen oder ablehnen konnte.

Die Einspruchsvereinbarung legte alle Rechte dar, auf die Biden verzichten würde, und enthielt als Anlage 1 eine Rezitation des Sachverhalts für den Einspruch, einschließlich einer Zusammenfassung der Millionen Dollar, die ihm im Laufe mehrerer Jahre gezahlt wurden verschiedene ausländische Unternehmen, darunter solche, die mit der chinesischen Regierung verbunden sind.

Es gab jedoch kein Wort über eine Vereinbarung der Regierung, Biden wegen weiterer Verbrechen nicht strafrechtlich zu verfolgen. Da es sich auf den ersten Blick lediglich um eine Einredevereinbarung als Gegenleistung für eine unverbindliche Strafempfehlung handelte, würde die Einrede unter die Bundesstrafprozessordnung 11(c)(1)(B) fallen, die dem Richter nicht die entsprechende Befugnis einräumt den Klagegrund als nicht im Interesse der Gerechtigkeit stehend zurückzuweisen.

Ah, aber hier liegt das Problem. Die Regierung versprach, Biden wegen weiterer Verbrechen nicht strafrechtlich zu verfolgen; Es ist nur so, dass dieses Versprechen in einer gesonderten Vereinbarung festgelegt wurde, über die wiederum unter normalen Umständen ein Richter kein Mitspracherecht hätte.

Bei der zweiten Vereinbarung, ebenfalls zwischen der Regierung und Biden, handelte es sich um eine Ablenkungsvereinbarung, die es ihm ermöglichen würde, einer empfohlenen zweijährigen Bewährungsfrist unter bestimmten Standardbedingungen zuzustimmen, als Gegenleistung für die Zustimmung der Regierung, ihn wegen einer Strafe nicht strafrechtlich zu verfolgen separate Anklage wegen Schusswaffengebrauchs – der Sachverhalt ist in Anhang A der Vereinbarung detailliert aufgeführt. Gemäß den Bedingungen dieser Vereinbarung würde die Regierung zustimmen, die Anklage fallenzulassen, wenn Biden die Bewährung erfolgreich abschließen würde.

Obwohl es ungewöhnlich ist, dass die Regierung mit einem Angeklagten wegen Waffenverbrechens eine Ablenkungsvereinbarung abschließt (in diesem Fall wirft die Regierung Biden vor, beim Kauf einer Schusswaffe über seinen Drogenkonsum gelogen zu haben), beinhalten solche Geschäfte keine Richter. Und es ist die Regierung, die in Zusammenarbeit mit der Bewährungsbehörde entscheidet, ob der Angeklagte die Bedingungen der Vereinbarung eingehalten oder gegen sie verstoßen hat, wodurch er sich einer Strafverfolgung wegen der ursprünglichen Anklage und möglicherweise anderer, der Bewährungshilfe bekannter Straftaten aussetzt Regierung.

Aber ebenso wie die Einspruchsvereinbarung war auch die Umleitungsvereinbarung in mindestens zwei wichtigen Punkten ungewöhnlich.

Erstens: Anstatt die Regierung allein über die Einhaltung der Bedingungen der Vereinbarung durch Biden zu entscheiden, verlangte diese Vereinbarung in Absatz 14, dass die Regierung, falls sie jemals zu der Überzeugung gelangen sollte, dass Biden die Vereinbarung wesentlich verletzt hatte, zunächst Noreika fragen musste eine „endgültige Entscheidung“ aufgrund „überwiegender Beweise“ zu treffen, dass er dies getan hatte, bevor er versuchte, Anklage gegen ihn zu erheben.

Zweitens hieß es in Absatz 15 der Vereinbarung, dass die Regierung ihn, wenn Biden sich an die Bedingungen der Vereinbarung halten würde, nicht „wegen aller Bundesverbrechen, die in der beigefügten Sachverhaltsdarstellung (Anlage A) und der als Anlage 1 beigefügten Sachverhaltsdarstellung aufgeführt sind, strafrechtlich verfolgen würde.“ zum Memorandum of Plea Agreement, das am selben Tag eingereicht wurde“ (meine Hervorhebung wurde hinzugefügt).

Für Noreika wurde völlig klar, dass die Regierung zugestimmt hatte, Biden wegen weiterer Verbrechen nicht strafrechtlich zu verfolgen, als Bedingung für sein Schuldeingeständnis in Bezug auf die beiden (dramatisch reduzierten) Steuerbelastungen, und dass sie im Gegensatz zu allen anderen normalen Ablenkungsvereinbarungen dazu aufgefordert wurde Sollte die Regierung zu dem Schluss kommen, dass Biden gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen hat, spielen sie eine entscheidende Gatekeeper-Rolle bei der Entscheidung, ob die Regierung weitere Anklagen gegen ihn erheben darf. Darüber hinaus war völlig klar, welche potenziellen Straftaten unter Paragraf 15 der Umleitungsvereinbarung fallen. Nichts davon gefiel ihr, und das aus gutem Grund.

Noreika teilte den Parteien mit, dass sie nicht die Absicht habe, dieser Vereinbarung „ein Stempel aufdrücken“ zu wollen, und dass sie es eindeutig so meinte. Als sie anfing, sich zu erkundigen, klärten sich die Dinge schnell auf.

Als erstes stellte sie fest, dass die in der Umleitungsvereinbarung enthaltenen Versprechen der Regierung tatsächlich wesentlich für Bidens Entscheidung waren, sich der beiden Steuerbeschuldigungen schuldig zu bekennen, auch wenn diese Versprechen nicht in der Einspruchsvereinbarung selbst enthalten waren.

Die zweite Sache, die sie feststellte, war, dass sich die Parteien tatsächlich nicht über den Umfang der ihm angebotenen Immunität einig waren – eine schockierende Sache, wenn man bedenkt, wie lange die Parteien schon miteinander verhandelt hatten, um diesen Schnäppchen-Deal auszuhandeln .

Während der Anwalt der Regierung erklärte, dass die Ermittlungen gegen Biden wegen möglicher Verstöße gegen das Foreign Agents Registration Act (häufiger mit dem Akronym FARA bezeichnet) im Gange seien und dass er wegen solcher Verstöße strafrechtlich verfolgt werden könne, machte Bidens Anwalt deutlich, dass er davon überzeugt sei dass alle potenziellen FARA-Anklagen im Zusammenhang mit den umfangreichen Verbindungen, die Biden hatte, und den Zahlungen, die er von ausländischen Unternehmen erhielt, die in Anlage 1 der Einredevereinbarung aufgeführt sind, durch die Immunitätsvereinbarung abgedeckt würden.

Nachdem die Richterin eine längere Pause angeordnet hatte, kehrten beide Seiten in ihren Gerichtssaal zurück und schienen sich einig zu sein, dass die Regierung Biden wegen FARA-Verstößen anklagen könnte. Ich bin äußerst skeptisch, ob die derzeitigen Staatsanwälte solche Anklagen verfolgen würden.

Noreika war jedoch immer noch beunruhigt über die mögliche Rolle, die sie bei der Feststellung spielen sollte, ob Biden gegen die Bedingungen seiner Bewährung verstoßen hatte, was möglicherweise dazu führte, dass er wegen Waffenbesitzes und anderer Straftaten strafrechtlich verfolgt wurde.

Die Regierung räumte zwar ein, dass dieses Merkmal der Ablenkungsvereinbarung einzigartig und beispiellos sei, doch die Parteien deuteten an, dass dies notwendig sei, da ein zukünftiges Justizministerium unter einem republikanischen Präsidenten aus politischen Gründen beschließen könnte, Biden vorzuwerfen, gegen die Bedingungen seiner Vereinbarung verstoßen zu haben um weitere Anklagen gegen ihn zu erheben.

Angesichts des Sweet-Deals, den das Gericht annehmen sollte, sowie der Behauptungen der Whistleblower, dass höhere Beamte des Justizministeriums in die Ermittlungen eingegriffen hätten, um Biden und seinen Vater zu schützen, ist diese Behauptung ziemlich ärgerlich.

Dennoch hatte Noreika wieder einmal nichts davon. Sie äußerte ihre Besorgnis darüber, dass man ihr die Aufgabe übertragen würde, im Wesentlichen darüber zu entscheiden, ob weitere Anklagen gegen Biden erhoben werden könnten, und meinte, dass die Besetzung dieser Rolle durch einen Bundesrichter gegen die Grundsätze der Gewaltenteilung der Verfassung verstoßen könnte. Sie fragte die Parteien, ob Biden der Einspruchsvereinbarung noch zustimmen würde, wenn diese bestimmte Bestimmung aus der Vereinbarung gestrichen würde. Jeder wusste, wie die Antwort auf diese Frage lauten würde.

Wohin führt uns das? Derzeit liegt die Einigung auf Eis, und die Parteien wurden gebeten, sich über die von Noreika aufgeworfene Verfassungsfrage zu äußern. Natürlich können die Parteien eine neue Vereinbarung treffen und erneut versuchen, alles unter den Teppich zu kehren. Aber wir werden sehen.

In der Zwischenzeit werden weitere beunruhigende Vorwürfe im Zusammenhang mit den Bidens bekannt. Präsident Joe Biden hat seine Geschichte nun geändert. Ich habe zuvor gesagt, dass Hunter Biden nie Geld von mit der chinesischen Regierung verbundenen Unternehmen erhalten hat (was er eindeutig getan hat, wie in der seiner Einverständniserklärung beigefügten Sachverhaltserklärung dargelegt) und dass er nichts über die Geschäftsbeziehungen von Hunter Biden wusste und nie über Geschäfte gesprochen hat Mit ihm sagt Präsident Biden nun, dass er nie Geschäfte mit seinem Sohn gemacht habe. Vielleicht dachte der Präsident, dass wir diesen Taschenspielertrick nie bemerken würden, aber das ist eine bedeutende Veränderung.

Darüber hinaus wurden selbst diese neue, bereinigte Version der Erzählung des Präsidenten in Zweifel gezogen, unter anderem durch Material, das auf Hunter Bidens Laptop gefunden wurde; frühere Aussagen von Hunter Bidens Geschäftspartnern Tony Bobulinski und Gal Luft; und eine neue Aussage von Devon Archer, einem weiteren ehemaligen Geschäftspartner von Hunter Biden; All dies deutet darauf hin, dass Präsident Biden, auch bekannt als der „große Kerl“, stark in Hunter Bidens Geschäftsvorhaben involviert war und für seine Bemühungen reichlich entlohnt wurde.

Wie man in „Akte X“ immer sagte: „Die Wahrheit ist da draußen!“ Hoffen wir, dass es aufgedeckt wird.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON RESTORING AMERICA ZU LESEN

Dieser Artikel erschien ursprünglich im Daily Signal und wird mit freundlicher Genehmigung der Heritage Foundation nachgedruckt.